E pode adiantar nomes?

Existe um sketch do Gato Fedorento em que um dirigente desportivo dá os nomes e as provas que incriminam dois árbitros corruptos. O jornalista passa completamente ao lado das referências e, por sua vez, acusa o dirigente de não concretizar as acusações e ficar-se pelas insinuações, como é costume no mundo do futebol.
Com Paulo Morais sucede precisamente o contrário. Ainda não disse nada, mas toda a gente finge que ele já terá dito muito.

As suspeições sobre tráfico de influências e corrupção no poder local não são de hoje. Aliás, analisando os elementos que caracterizam os partidos, o exercício do poder e os interesses económico-financeiros dependentes das decisões políticas, nem são precisas as suspeições de Paulo Morais para se admitir que o sistema tem falhas susceptíveis de estarem a ser aproveitadas, quer no poder local, quer no poder central. Mas uma coisa é a desconfiança e outra, bastante diferente em substância, é a acusação fundamentada. Algo que se pareça com: "o senhor A, da empresa X, tentou aliciar o senhor B, para que a decisão sobre o assunto Y lhe fosse favorável, ao que se junta ainda a pressão do senhor C, do partido Z, que intercedeu a favor do senhor A e da sua empresa; passo a apresentar os documentos que provam esta acusação."
Tanto quanto parece, não foi nada disto que Paulo Morais fez, embora até tenha admitido conhecer nomes e casos concretos. Conhecendo-os e não os divulgando, isso tem de ser considerado cumplicidade ou, no mínimo, obstrução à justiça. O vice-presidente da CMP está longe de poder ser considerado um exemplo.