O valor da opinião anónima

O João Morgado Fernandes partiu de uma premissa, a meu ver, bastante correcta. Existem factos e existem opiniões e os dois não se equivalem. Um facto, em princípio, é passível de verificação empírica. Ou corresponde à verdade ou não corresponde e ponto final. Encontra o seu valor no respeito por esta relação com a verdade.

Uma opinião é, por definição, subjectiva. Não tem a correspondência unívoca com a verdade que o facto pode ter. A opinião é uma visão da realidade, pelo que convém que se aproxime desta, mas o grau de aproximação é muito difícil de estabelecer. Por esse motivo, também não se pode dizer que a opinião valha por si só. Em última análise, isso seria o mesmo que admitir uma reabilitação da moral sofista. A adequação à realidade tem de ser sempre um factor a considerar na avaliação da opinião.

O mundo actual caracteriza-se por uma profusão de informação, de saberes e de campos de conhecimento. Existe, de facto, uma impossibilidade para o comum mortal de se pronunciar com autoridade sobre uma vasta gama de acontecimentos, pelo simples facto de não ter capacidade para os acompanhar a todos. É nesta óptica que surge a figura do perito. A maior parte das vezes delegamos a função de conhecimento aos peritos e formamos opinião baseados no que é, com efeito, a opinião deles. Esta escolha permite que nos concentremos naquilo que são as nossas competências, facilitando-nos, e muito, a vida quotidiana.

O facto de não dominarmos os assuntos não nos impede de sobre eles opinar. Quanto muito, diminui-nos a credibilidade para o fazer, e é até justo que isso aconteça. Ninguém se quer meter num avião baseado nas garantias de segurança dadas pelos bagageiros, mas sim pelas dos técnicos competentes. Tem que se estabelecer uma relação de confiança com o perito para que a sua palavra seja mais credível que a opinião de senso comum.

Isto deixa-nos num ponto crucial que é o dos papéis e das identidades. A relação de confiança só se estabelece com sucesso se a identidade do perito corresponder à que se espera desse papel social. Falamos de identidade e não de identificação. Não interessa se o perito é A ou B, mas se o comportamento adoptado corresponde ao que acreditamos que um perito deve ter. Porém, negar o peso do nome seria ingénuo. Os peritos tornam-se tanto mais credíveis quanto mais conhecidos forem. É essa a razão pela qual quando se procura um canalizador se telefona aos amigos a perguntar se recomendam alguém. Não conhecendo o perito, podemos garantir, pelo menos, que conhecemos quem o conheça.

Mas não é esta a questão fundamental. O ponto onde nos devemos centrar é na questão da identidade da pessoa em causa. Não quem é, mas, sim, se possui as características de quem afirma ser. Um problema de expectativas.

A construção da imagem, ou seja, da expectativa, resulta dos preconceitos correntes na sociedade sobre o objecto em questão e, posteriormente, da relação concreta que com ele se estabelece, a qual pode servir para reforçar ou desfazer o preconceito. Transpondo este cenário para a realidade dos blogues, verificamos que o anonimato não é importante enquanto função (des)legitimadora da opinião emitida. Em última análise, é possível fazer corresponder ao texto publicado a identidade do bloguista. Basta acompanhar um blogue durante algumas semanas (durante alguns dias?) para se descobrir simpatias políticas, modelos valorativos, até pormenores da vida pessoal, como o estado civil, progenitura, profissão, etc. Portanto, sendo possível reconduzir a opinião emitida num blogue à identidade do bloguista, relacionando-a com tudo o que aí foi publicado, existe uma responsabilização pública efectiva do bloguista pelo que escreve e a questão do anonimato torna-se secundária. O mais importante é fazer corresponder a opinião emitida aos possíveis conhecimentos que o bloguista afirma ter.

O que nem sempre é possível é fazer corresponder à identidade do bloguista uma identificação pessoal, fruto do anonimato ou da utilização de um pseudónimo. A questão das caixas de comentários é ligeiramente diferente, porque estas podem permitir um anonimato total. Mas também só tem caixas de comentários quem quer e há-de ser sempre possível, se necessário, indagar IP’s. Aliás, para este efeito, não se pode nem se deve meter no mesmo saco a difamação, ou o insulto, e a opinião. A opinião pode ser mais positiva ou mais negativa, mas só é censurável se entrar no terreno do ilícito e nesses casos há figuras jurídicas para assegurar os direitos dos ofendidos.

Sobretudo, não podemos esquecer que as pessoas tanto têm direito à opinião como à privacidade. Quem conhece as realidades distintas da vida numa grande cidade e numa pequena aldeia sabe bem as vantagens e desvantagens do anonimato social. Numa pequena aldeia (e nalguns bairros citadinos) é praticamente impossível ter vida privada. Por outro lado, numa cidade, as relações entre vizinhos são, a maior parte das vezes, institucionais e altamente formais. Nas cidades ganha-se em privacidade o que se perde em intimidade. Na blogosfera, apesar das devidas diferenças, não existem razões para que os relacionamentos não se pautem pelas regras que imperam nas relações presenciais. A blogosfera exerce uma auto-vigilância muito crítica. Está-lhe na essência. É de uma rede que falamos, com múltiplos pontos de contacto e há assuntos ou acontecimentos que acabam por ser transversais a um número muito elevado de blogues. A título de exemplo, toda a gente sabe que existem blogues extremistas, que professam, por exemplo, causas racistas e xenófobas, mas, como pode ser comprovado nos sites que se dedicam a inventariar esses registos, a notoriedade que alcançam é diminuta.

Por tudo isto, talvez não seja demais afirmar que a blogosfera reúne condições de excelência. Permite uma participação cívica intensa e empenhada sem cobrar demasiado em perda de privacidade. Ou cobrando apenas na exacta medida do que estivermos dispostos a ceder. E parece que, até ao momento, tem funcionado muito bem assim.